進行科學的成本收益評估，是開展有效環(huán)境治理工作的基礎(chǔ)。和所有公共工程一樣，環(huán)境治理需要大量的成本投入。但和一般的工程不同，治理環(huán)境的收益很難衡量。盡管可以借助一些具體的指標（如空氣中的懸浮顆粒數(shù)、水的PH值等）來衡量治理工作的客觀結(jié)果，但如何衡量這些結(jié)果的經(jīng)濟價值，并在此基礎(chǔ)上評價治理工程是否合算，仍是有待探索的問題。
　　
　　在市場經(jīng)濟條件下，如果存在一個環(huán)境質(zhì)量的交易市場，只需要比較治理工作前后環(huán)境市場價值變化，不同環(huán)境質(zhì)量所蘊含的經(jīng)濟價值就能通過市場的運作直接表現(xiàn)出來。問題在于，環(huán)境是經(jīng)濟學意義上的公共品，不存在對其進行自由交易的市場，因此并不能通過市場機制來直接反映其經(jīng)濟價值。
　　
　　所幸的是，上世紀70年代，美國經(jīng)濟學家沙文·羅森提出了一種“特征價格法”，使得以市場信息為基礎(chǔ)的環(huán)境評價工作成為了可能。“特征價格法”的核心思想是，人們購買商品，本質(zhì)上是購買商品所具有的各類屬性。商品的價格不過是其具有的各類屬性的價格總合。借助統(tǒng)計學的方法，研究者可以把商品的總價格進行還原，分別得到各類屬性的價格。
　　
　　利用羅森的“特征價格法”，就可以借助房產(chǎn)市場的信息，來評價空氣質(zhì)量的經(jīng)濟價值。房屋周邊的環(huán)境質(zhì)量是影響購房者福利狀況的重要因素，因此在總的房價中已經(jīng)包含了購房者對于環(huán)境質(zhì)量的估價。研究者只需設(shè)法將房價進行分解，就能得到對于環(huán)境的估價信息。
　　
　　在上，這個估價方法已經(jīng)有了不少實踐。例如，一項針對韓國首爾的研究表明，當?shù)刭彿空邽樽屪约鹤∷苓叺腟O2含量減少4％而支付的代價大致相當于首爾平均房價的1.43％；而另一項針對美國加利福尼亞州的研究則表明，購房者愿意為每立方米空氣中的懸浮顆粒數(shù)量下降1微克而支付的代價大約等于加利福尼亞州平均房價的1％。
　　
　　運用類似的方法，筆者和團隊利用2008年青島市一手商品房的交易信息測算過購房者對空氣質(zhì)量改善的意愿支付。據(jù)測算，平均而言，若空氣污染指數(shù)下降一個單位，則購房者愿意為每平方米住房多支付99.8元，這個金額大約相當于青島同期房價的1.74％，其數(shù)量是極為可觀的。
　　
　　筆者進一步進行了一項計算:2007年，青島市（含下屬郊區(qū)、縣、市）年平均空氣污染指數(shù)為66.57，而2008年這一指數(shù)為66.18，下降了0.39個單位。按照2008年青島一手房總成交量為340萬平方米計算，僅從房屋價值增值一項，青島當年的空氣治理工作就產(chǎn)生了1.3億元的經(jīng)濟價值。需要指出的是，這里考慮的僅是一手商品房的增值。如果參照同樣的方法，考慮因空氣質(zhì)量改善帶來的住房存量的“潛在升值”，那么空氣質(zhì)量改善所帶來的經(jīng)濟價值就要大得多。假設(shè)青島市2008年存量住房是一手商品住房成交量的5倍，那么空氣質(zhì)量改善對存量住房帶來的“潛在升值”約為6.5億元，加上一手商品住房，一共是7.8億元。這一數(shù)額甚至比2008年青島市用于“三廢”（廢水、廢氣、廢渣）治理的總支出還要多。這證明了當年青島的空氣治理工作十分合算、很有成效。
　　
　　筆者認為，以上基于“特征價格法”的環(huán)境評價方案能夠充分利用市場提供的信息來對環(huán)境治理工作的收益進行評估，具有很強的參考價值。在以后的工作中，相關(guān)部門應(yīng)當更加注意利用已有的市場數(shù)據(jù)，積極運用“特征價格法”等新的科學方法，提升評估環(huán)境治理項目的能力，提高決策水平。
　　
　　建立合理的融資體系，是順利完成環(huán)境治理工作的保證。環(huán)境治理工作難度高、見效慢，必須有長期、持續(xù)的投入，才能取得真正的成效。要確保投入的持續(xù)性，就必須建立合理的環(huán)境治理融資體系，設(shè)計科學的環(huán)境稅征集方案。而究竟對什么人、采用什么方案、征收什么額度的環(huán)境稅，才能既保證資金的充足性，又保證稅收的權(quán)、責一致性，也是十分值得探討的問題。
　　
　　從經(jīng)濟學的角度看，環(huán)境具有明顯的公共品性質(zhì)。根據(jù)經(jīng)濟學原理，公共品的*提供應(yīng)當讓所有受益人的意愿支付等于提供的成本。但在現(xiàn)實中，既不能鑒別出環(huán)境改善的每一個受益人，更無法鑒別出這些受益人愿意為改善環(huán)境質(zhì)量所支付的代價，因此經(jīng)濟學上的*是難以實現(xiàn)的。
　　
　　在這種背景下，筆者建議采用一種相對“次優(yōu)”的環(huán)境稅收設(shè)計方式，即環(huán)境治理的確定受益人作為環(huán)境稅的承擔者，并且以他們對環(huán)境改善的zui高意愿支付作為征稅金額的上界。在這種稅收設(shè)計下，就能實現(xiàn)所謂的“帕累托改進”，即在不降低任何人福利水平的前提下，籌集到足夠的治理經(jīng)費，實現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量的改善。
　　
　　以空氣治理問題為例，從稅收權(quán)、責一致的角度，筆者建議由購房者作為稅收的承擔者。由于空氣質(zhì)量的改善可以讓購房者在購置住房后享受到更高的生活質(zhì)量，因此他們是空氣治理工作的直接受益者，向他們征收相應(yīng)的稅收是合理的。
　　
　　在確定稅收的承擔者后，更為重要的是需要確定稅收征集的具體方案。根據(jù)現(xiàn)有的方法，并不能確知所有納稅人的意愿支付金額。為克服這一困難，筆者和團隊改進了羅森的“特征價格法”，將統(tǒng)計學上的“分位數(shù)回歸”引入了分析。應(yīng)用這一新方法，就可以建立起房價和稅收之間的經(jīng)驗關(guān)系，以此作為征稅的依據(jù)。
　　
　　仍以2008年青島房產(chǎn)市場的研究為例，上述新方法表明購買不同價位住房的消費者愿意為改進空氣質(zhì)量所支付的費用存在著巨大的差異。低價房購買者購置住房主要是出于基本生活需要，而對空氣質(zhì)量的重視程度較低，因此他們愿意為改進空氣質(zhì)量所支付的代價并不高；而高價房的購買者在購房時則比較重視生活質(zhì)量的改進，因此愿意為改進空氣質(zhì)量支付較高的代價。具體來說，如果空氣污染指數(shù)下降一個單位，那么對于購置的住房價格位于下10％的消費者而言，僅愿為每平方米的住房多支付30元；而對于購置的住房價格位于上10％的消費者而言，愿為每平方米住房多支付的金額則高達233元。
　　
　　那么，按照以上方式設(shè)計的稅收是否能滿足空氣治理的需要？筆者推算顯示，對于青島2008年的所有新增住房的購買者，他們愿意為讓空氣污染指數(shù)下降一個單位而付出的總代價約為4.6億元。而要讓青島全市的空氣污染指數(shù)下降一個單位，需要進行的高爐改造、灑掃等工作需要支出的費用大體上為4億元左右。這表明，在本案例中以上設(shè)計的稅收征集方案可以滿足相關(guān)支出的需要。
　　
　　筆者認為，以上提出的環(huán)境稅設(shè)計辦法滿足了稅收設(shè)計中的公平、確定、便利等原則，并具有較強的可操作性，有較強的推廣價值。

（來源：中國環(huán)境報）
文章鏈接：中國環(huán)保設(shè)備展覽網(wǎng) http://www.hbzhan.com/news/detail/75874.html